hay que escucharlo

 

La ingeniera que peritó el edificio, (allá por el 2008, fecha de su construcción), contesta al reportero: "que se podía haber colocado fibra de vidrio, en vez de poliuretano, bajo las planchas de aluminio cara vista". Y, entonces, ¿por qué no se hizo? ¿Tal vez, por diferencia de coste del material? 

Ahora se dará cuenta de que... aquello que no se corrigió en el 2008..., tiene consecuencias de delito por muerte de 10 vecinos. Sin ahorrarse la pérdida de bienes de todos ellos. 

Tal vez, el pronóstico, nos sea una ley de hechos concretos... pero debemos pensar que si en vez de haber empezado el fuego a las 17:20, se hubiera comenzado a las 23:00 ó 24:00 horas, estaríamos hablando de otra cosa. 

Sabemos, por los vídeos, que el incendio se originó en la planta siete, que, alparecer, no había nadie en la vivienda. Y lo que hace falta, ahora,  es conocer el detonante del incendio, y por qué se propagó tan rápido al resto de los edificios. Este último dato lo sabemos por la ingeniera al comentar que era un material inestable. Pero imagino que los materiales <<inestables>> deberían haber sido probados y descartados, contra el fuego.

Ahora habrá que esperar años para conocer las causas por las que el producto <<inestable>> prendió fuego de forma tan <<estable o eficiente>>.

Hay que tener bemoles para comentar que hace muchos años de la construcción de los edificios. Pues, para su conocimiento, solo fueron 16. Si esto es mucho tiempo... de qué hablaríamos si mencionáramos los puentes, acueductos y termales levantados por los romanos, en la Península.

En fin,

En España no tenemos remedio. Cuando algo va mal todo el mundo intenta repartir la mierda alrededor como si la culpa fuera de los demás. De aquellos que han entrado a vivir y se fiaron de los materiales que les habían vendido como "de la hostia". 

¡De puto asco!

Buenísimo el lado positivo del Colegio de Arquitectos. Miren el vídeo. Posible barbacoa en el balcón o aquelarre familiar. Velas negras.